Orthopädische Praxis, München
 

„Propriozeptive Einlagen“
und auch Orthesen („Nancy Hylton“ u.a.) sind derzeit insbesondere bei Krankengymnasten sehr geschätzt und „in“, allerdings mehr bei neuromotorisch kranken Kindern als beim Klumpfuß ansonsten gesunder Kinder. Sie verfolgen neben den mechanischen Prinzipien ganz andere Ziele, wie von Ihnen schon angesprochen. Es soll stimuliert und zur muskulären Aktivität angeregt werden. Diese Effekte sind wissenschaftlich für die neuromotorisch gestörten Kinder nicht wirklich bewiesen (Dr. Döderlein hat hierzu Ganganalysen gemacht). Ganz schlecht ist es, wenn solchen eher nicht-nachprüfbaren propriozeptiven Effekten die rein-mechanische Korrektur (s.o.) „geopfert“ wird. Um es deutlich zu sagen: Hier wird z.T. durchaus auch unseriös gearbeitet. Andererseits sind z.B. die Nancy-Hylton-Orthesen bautechnisch oft gut gearbeitet; dann ist dagegen – egal ob „propriozeptiv“ oder nicht – nichts einzuwenden. Wie es mit der Kostenübernahme dieser - teils teuren - Hilfsmittel beim Klumpfuß ist, weiß ich nicht.

Was mit „Imhäuser“ gemeint ist, weiß ich nicht. Prof. Imhäuser hat viel mit einem Innenschuh gearbeitet. Das ist eine feste und ebenfalls korrigierende Orthese, die in der Nachbehandlung älterer Kinder noch eine Rolle spielt. Über Jahre, wie dies Imhäuser tat, verwende ich sie nicht gerne wegen der Muskelverschmächtigung, die hierdurch hervorgerufen wird.

Zusammenfassend möchte ich betonen – und das macht solche Einzelaussagen immer etwas problematisch – kommt es beim Klumpfuß besonders darauf an, ein bewährtes, und festes Konzept zu verwenden. Am besten ist es, wenn der Therapeut alles überblickt: Frühbehandlung, Operation, Nachbehandlung, Umgang mit Komplikationen, Zweit-OP (wenn erforderlich), Spätprobleme usw. - Soweit meine – sicher lückenhafte – Antwort.

Mit freundlichen Grüßen!
J. Hamel

<<    Orthopädie    >>